פסק-דין בתיק רע"צ 9832-07-11

1.         לפני בקשת רשות ערעור על החלטת רשם ההוצל"פ מיום 16.6.11 אשר דחה את בקשת המבקשים לבטל תוצאות התמחרות שנערכה ביום 1.6.11 ולבצע התמחרות חוזרת.

הרקע העובדתי

2.         המבקשים הם חלק מהחייבים בתיק הוצל"פ וחלק מהבעלים של נכס הידוע כחלקה 361 בגוש 6214 , הנמצא ברחוב זבוטינסקי 45 בתל אביב (להלן: "הנכס").

3.         בעלי הנכס הם המבקשת 1, וכן ה"ה אדמונד ומרגריט בוקובזה המתגוררים בחו"ל. אלו מישכנו את הנכס (להלן: "הממשכנים") לטובת הלוואה שקיבלו החייבים בתיק ההוצאה לפועל והם המבקש 2, שמואל רם וחברת דיאלוג השקעות ואחזקות בע"מ (להלן: "החייבים").

4.         ביום 24.12.08  מונה ב"כ המשיב דאז ככונס נכסים למכירת הנכס, במסגרת הליכי הוצל"פ.

במהלך השנים נעשו, ככל הנראה, ניסיונות לממש את הנכס, אולם הניסיונות לא צלחו עד לפינוי הנכס ביום 7.3.11 ותפיסת החזקה בו ע"י הכונס.

 5.        ביום 15.7.10 הגיעו הצדדים להסדר נוסף לסילוק חוב (שלישי במספר) שאושר ע"י רשם ההוצאה לפועל ביום 26.7.10. הממשכנים והחייבים היו מיוצגים ע"י ב"כ המבקשים כאן.

6.         אין חולק כי ההסדר לא קוים ולכן חודשו הליכי ההוצאה לפועל. בהמשך ,כונס הנכסים פרסם את הנכס למכירה, ונקבעה התמחרות ליום 12.4.11. עוד אין חולק כי כונס הנכסים יידע ביום 6.4.11 את ב"כ המבקשים על מועד ההתמחרות.

7.         לטענת ב"כ המבקשים כבר במענה על ההודעה הנ"ל וביום 7.4.11 הודיע לכונס כי לא הודע לממשכנים על מועד ההתמחרות ואף השיב לשאלה ישירה בענין כי אינו מייצגם וביקש כי הכונס יודיע על כך לרשם ההוצאה לפועל.

8.         ב"כ המבקשים פנה ביום 11.4.11 לרשם ההוצאה לפועל בבקשה לביטול ההתמחרות הנ"ל בטענה כי חדל לייצג את הממשכנים ולכן לא הודע להם כלל על ההתמחרות.

9.         על פי החלטת רשם ההוצאה לפועל, מיום 12.4.11 במעמד צד אחד בוטלה ההתמחרות וניתנה הוראה לכונס הנכסים ליידע הן את החייבים והן את הממשכנים אודות המועד החדש שנקבע ל-18.5.11. גם מועד זה בוטל ע"י כונס הנכסים ולאחר מכן נקבע המועד החדש ליום 1.6.11.

            לטענת ב"כ המבקשים פנה שוב לכונס הנכסים, חזר על הודעתו הקודמת וביקש לקיים את ההתמחרות רק לאחר שיוזמנו הממשכנים.

10.        ב"כ המבקשים פנה ביום 31.5.11 לרשם ההוצאה לפועל בטענה כי לא קוימה ההחלטה הקודמת והכונס נדרש לתגובה.

11.        בתגובת המשיב להחלטה הנ"ל פורטה העובדה כי חלק מהממשכנים אינם מתגוררים בארץ וכי ממילא על פי מצג של ב"כ המבקשים הוא קיבל על עצמו את יצוג הממשכנים והחייבים. עוד נטען כי ההודעה על הפסקת היצוג לוקה בחוסר תום לב מובהק ובמיוחד כשב"כ המבקשים הוא בנה של המבקשת 1 וקרוב משפחה של הממשכנים.

כב' רשם ההוצאה לפועל ביקש כי הכונס יעדכן אודות התקדמות ההליך והאחרון המשיך בהליכי הכינוס תוך מסירת הודעה על מועדי התמחרות מאוחרים לב"כ המבקשים. כך עשה גם לגבי ההתמחרות מיום 16.6.11 שבמסגרתה זכה לטענתו צד ג' בהתמחרות ואף נערך עימו הסכם מכר כפוף לאישור רשם ההוצאה לפועל.

12.        ביום 14.6.11 פנה ב"כ המבקשים בבקשה לרשם ההוצאה לפועל להורות על ביטול תוצאות ההתמחרות הנ"ל .

המבקשים טענו בפני רשם ההוצאה לפועל כי הודעת הכונס וההתמחרות שקוימה בעקבותיה עומדות בניגוד להחלטה מיום 12.4.11 ובפועל עולה מתגובת הכונס כי לא הודיע לכל החייבים והממשכנים על ההתמחרות. עוד נטען כי עשיית דין עצמית ע"י הכונס על פיה מסר את ההודעה לב"כ המבקשים כממלאה אחר ההחלטה היא מטעה ובמיוחד כשהודע לכונס כי ב"כ המבקשים אינו מייצג את הממשכנים.

בקשה זו נדחתה ע"י רשם ההוצאה לפועל בהחלטה נשוא הבקשה שלפני.

רשם ההוצל"פ קבע כי :